La stragrande maggioranza dei decessi (97%) riguarda persone che avevano una o più malattie pregresse all’infezione. Si legge infatti che: “complessivamente, 210 pazienti (3,0% del campione) presentavano 0 patologie, 815 (11,7%) presentavano 1 patologia, 1292 (18,5%) presentavano 2 patologie e 4675 (66,9%) presentavano 3 o più patologie.”

 

Altre interessanti informazioni le fornisce il report dell’ISS e dell’ISTAT del 5 marzo 2021 sull’impatto del Covid sulla mortalità dell’anno 2020. 

Il primo dato che colpisce è che il tasso di mortalità delle persone al di sotto dei 50 anni dell’anno 2020 è addirittura diminuito rispetto a quello del quinquennio 2015-2019, un fattore dovuto certamente anche ai lockdown, che hanno diminuito gli incidenti stradali.

Andando più nel dettaglio, nel report si legge con poca sorpresa che nell’anno 2020 il totale dei decessi per il complesso delle cause è stato il più alto mai registrato dal secondo dopoguerra: 746.146 decessi, 100.526 decessi in più rispetto alla media del quinquennio 2015-2019 (15,6% di eccesso).

Il contributo dei decessi Covid-19 alla mortalità totale è stato, a livello medio nazionale, del 10,2%, con differenze fra le varie aree geografiche (14,5% al Nord, 6,8% al Centro e 5,2% al Sud). Per quanto riguarda le fasce di età vediamo che i decessi Covid rappresentano il 4,6% del totale nella fascia di età 0-49 anni, il 9,2% in quella 50-64 anni, il 12,4% nella classe di età 65-79 anni e il 9,6% per i deceduti di ottanta anni o più.

 

Infine, nel Bollettino di sorveglianza integrata dell’ISS del 10 marzo 2021, si legge che è stato osservato un aumento del tasso di mortalità da Covid-19 con l’aumentare dell’età dei pazienti, e nello specifico (v. Tabella 5 pag. 23): dello 0% fino a 39 anni, dello 0,2% (cioè meno di una influenza) da 40 a 49 anni, dello 0,6% da 50 a 59 anni, del 2,7% da 60 a 69 anni, del 9,4% da 70 a 79 anni, del 19,8% da 80 a 89 anni e del 26,7% oltre i 90 anni.

Sono dati certamente non spaventosi, che confermano la bassa mortalità di questo virus come media nazionale, una mortalità inesistente o irrisoria per i giovani e gli adulti entro i 50 anni, e significativa solo per gli ultra settantenni e ottantenni, che costituiscono da sempre le categorie più fragili. I dati dimostrano anche chiaramente come gli operatori sanitari obbligati a vaccinarsi, che sono in età lavorativa, hanno una probabilità bassa di ammalarsi e insignificante di morire. E nonostante questo si è preferito decidere di allontanarli anziché utilizzare la loro professionalità e le loro competenze per curare gli ammalati, non solo di Covid.

 

Allo stesso modo, questi dati pongono in una luce diversa l’obbligo vaccinale sotto il profilo giuridico. Abbiamo visto che nel caso dell’imposizione di un trattamento sanitario la scelta che il legislatore deve fare è tra l’autodeterminazione della persona e la salute pubblica. È chiaro che per obbligare alla vaccinazione, cioè per privilegiare il diritto della collettività su quello individuale, ci deve essere un pericolo reale e concreto per la stessa. E su cosa sia e cosa comporti questo pericolo reale si basa anche il giudizio dei decisori e la soluzione del dilemma.

 

Per sacrificare o conculcare la libertà di un individuo, che si offre quasi in sacrificio contro i suoi stessi principi e valori, il significato di “pericolo reale e concreto” non può che essere il più grave possibile, un vero e proprio flagello per l’umanità, che comporta la morte o gravi danni per ampie fasce della popolazione. Pericolo reale e concreto è quello che poneva, ad esempio, la peste nera del 1300. O il vaiolo. O la poliomielite nel secondo dopoguerra. La vicenda di Rosanna Benzi, costretta a vivere per 27 anni in un polmone d’acciaio dopo aver contratto la polio in adolescenza, è ben nota. In questi casi il diritto alla salute pubblica è forte e può prevalere sul diritto alla libera scelta.

 

Ma la pandemia da coronavirus, con i suoi numeri, è ben lontana da queste catastrofi e dunque non può essere un atteggiamento catastrofico quello che si deve adottare per affrontarla. Purtroppo, nella scelta tra le due strade, diritto individuale o diritto collettivo, entrano spesso in gioco mistificazioni e ideologie forti, che hanno lo scopo di portare il pendolo verso la soluzione che fa gli interessi dei più forti. È indubbio che qui i più forti sono i potenti, le élite internazionali e le loro multinazionali del farmaco e della salute, i cui profitti astronomici dipendono proprio dalla presenza di malattie e dallo stato di salute dei cittadini. Se fossimo sempre sani o se si lasciasse passare il messaggio che di Covid si guarisce a casa, quelle multinazionali, anziché i colossi che sono, sarebbero al massimo aziendine di periferia di paese.

 

Il rischio verso cui stiamo andando è che per qualunque cosa si decida di ricorrere alla vaccinazione obbligatoria, che a questo punto diventerebbe un fatto di routine, anche per l’influenza, come peraltro stanno già facendo in alcune parti degli Stati Uniti, dove non si può nemmeno mandare i figli a scuola senza che abbiano fatto il vaccino antinfluenzale. I leader mondiali hanno già cominciato a mettere le mani avanti: “il 21° secolo sarà pieno di pandemie e solo il vaccino potrà salvarci”, hanno sentenziato. Ma questo significa la banalizzazione di un procedimento tanto grave come il Tso che, a questo punto, costituirebbe una violazione vera e propria dell’art. 32 della Costituzione. Non c’è dubbio che, in questo senso, il Covid darà inizio ad una battaglia molto grande, non solo per l’Italia.  

 

Prima di chiudere, voglio dire qualcosa sull’atteggiamento tenuto dai media nel dare le notizie dei morti da vaccini anti-Covid.

 

È stato introdotto lo scudo penale per i sanitari che vaccinano e le case farmaceutiche sono state esonerate in sede di responsabilità civile. Ma allora la responsabilità dei danni provocati da vaccino chi se la assume?

 

La soluzione trovata dal sistema di potere nella veste dei media (Tv, giornali, radio) e dei politicanti di rimando è semplice: non ci sono danni da vaccini anti-Covid! Ufficialmente non devono essere ammessi. Bisogna affermare sempre e ovunque che i vaccini sono efficaci e sicuri, e negare sempre e ovunque che producano disturbi gravi o addirittura la morte, anche quando il buon senso suggerirebbe l’opposto.

 

Tra gli innumerevoli casi di persone morte dopo essersi vaccinate cito qui, a titolo di esempio, quello dell’insegnante 62enne di Napoli, Annamaria Mantile. La sua storia è nota: il 27 febbraio, dopo meno di due ore dalla somministrazione del vaccino, avverte forti dolori allo stomaco e attacchi di vomito violento, che non scompaiono neppure con i farmaci antispasmodici prescritti dal medico di famiglia. Quattro giorni dopo muore tra atroci sofferenze e sotto lo sguardo attonito dei parenti.

Il fratello, il sociologo Sergio Mantile, intervistato da Fanpage.it dice: “Annamaria non aveva alcuna patologia, era una persona salutista, non fumava, non assumeva alcol, camminava anche quattro o cinque chilometri al giorno, era molto attenta alla salute. Aveva solo una lieve tendenza all'aumento del colesterolo e prendeva degli integratori naturali.” E poi: “anche le sue colleghe le avevano raccontato di essere state male dopo il vaccino e questo l'aveva spaventata molto, al punto che non avrebbe voluto fare il vaccino.”

Altri dettagli Mantile li racconta in questa intervista radio a Border Nights e alcuni sono davvero raccapriccianti, come ad esempio il fatto che poco prima di spirare, in preda a convulsioni e dolori atroci, dalla bocca della sorella fosse fuoriuscito un liquido verde.

 

Anche un imbecille si renderebbe conto che a uccidere quella donna è stato il vaccino fatto 2 ore prima. C’è un chiaro nesso causa-effetto. Stava benissimo, mangiava bene, andava sempre a camminare e a correre e non è mai successo niente. Il giorno che fa il vaccino invece si sente subito male e muore. Va bene che le malattie possono sempre capitare, ma non capitano a caso dal niente, qualcosa deve averle provocate. E cosa mai può aver provocato nell’insegnante una reazione fisica così violenta se non il vaccino appena inoculato? Si può pensare anche ad altre cause quando gli effetti negativi si manifestano dopo molti giorni o addirittura mesi dalla vaccinazione, ma non dopo due ore. E’ buon senso e capacità di vedere, che la retorica scientifica cerca di annichilire e mortificare.

 

Ma cosa dicono invece autorità sanitarie e leader politici? La prof. muore il 2 marzo e immediatamente si affrettano a confermare a reti unificate la bontà e l’efficacia dei vaccini. “Non bisogna mettere sotto accusa il siero” dice, tra le altre voci, Annamaria Colao, docente di endocrinologia alla Federico II di Napoli. Qui l’intervista a Repubblica, dove addirittura sostiene che non può essere stato il vaccino ad uccidere l’insegnante perché le reazioni sono durate 4 giorni... Un vaccino di nuova immissione sul mercato in fase di sperimentazione e di cui non si conoscono ancora gli effetti non può, a detta di questa signora, produrre quegli effetti. E se lo dice lei...

Ad ogni modo, nei giorni successivi tutti i giornali cominciano a diffondere la notizia che la prof. non è morta per il vaccino, che l’autopsia è stata fatta e ha dimostrato che non c’è nessuna correlazione.

 

Bene, nell’intervista radio (min. 21:16 e ss) Sergio Mantile dice chiaramente che il giorno stesso della morte della sorella il magistrato aveva disposto un’autopsia completa con ben quattro medici per essere sicura di avere un risultato esaustivo, e che lui stesso, tramite il suo avvocato, aveva incaricato quattro periti di parte per controbilanciare. Il magistrato avrebbe poi spiegato ai famigliari che per i risultati ci sarebbero voluti almeno 2 mesi, forse anche 3 o 4 e che ci sono stati casi in cui ce ne sono voluti anche 7 o 8. Ma il giorno dopo il decesso, senza che ci fosse quindi nessuna verità ufficiale, un giornalista scrisse sul suo giornale – il fratello non fa nomi e non li farò neanch’io, e comunque la notizia è stata ripresa anche da altri – che era stata fatta l’autopsia e che non c’era nessuna correlazione con il vaccino. Questo è un vero e proprio FALSO GIORNALISTICO, che ha conseguenze pericolosissime non solo sul piano etico e deontologico. Commenta infatti Mantile: “È atroce ciò che questo giornalista sta facendo, perché sta costruendo nella percezione di chi lo legge un’idea di ufficialità che non c’è assolutamente e mi sembra strano che da operatore della comunicazione non lo sappia e l’abbia fatto così in modo sprovveduto.” Questo giornalista dovrebbe essere radiato dall’albo per indegnità e invece continua a scrivere impunemente e senza vergogna.

 

Dall’inizio della campagna vaccinale a dicembre 2020 non c’è stato un giorno in cui i giornali non abbiano dato notizia di qualcuno che è morto dopo aver fatto il vaccino. E non solo con AstraZeneca, che in questi giorni sta mietendo vittime su vittime, ma anche Pfizer, Moderna, Johnson&Johnson… i morti ci sono stati con tutti i vaccini. A proposito di Pfizer, che è considerato quello più sicuro, va ricordato tra gli altri il caso eclatante dei 23 anziani morti in una casa di riposo in Norvegia subito dopo la vaccinazione. E quando non si tratta di morti si tratta di trombosi, paralisi o altri gravi danni fisici.

 

In tutti questi casi media, politici e autorità sanitarie, pur di non frenare la campagna vaccinale, si sono sempre affrettati a minimizzare o a negare la responsabilità del farmaco. Il titolo di giornale standard che è stato propinato all’opinione pubblica è: “morto/a dopo aver fatto il vaccino, autopsia esclude correlazione”, e anche “correlazione morte-vaccino non dimostrabile”. Dunque, nonostante non sia possibile produrre evidenze di una correlazione in poco tempo, per i media non c’è nessuna correlazione. Ma se non si può stabilire una correlazione, non si può stabilire. Punto. Se non possiamo affermare che è stato il vaccino, allo stesso modo non lo possiamo negare. È questione di logica. E proprio per questo bisognerebbe adottare la massima prudenza, anziché pretendere che i cittadini si sottopongano a questo rischio, lasciare che ognuno si faccia la propria opinione e agisca di conseguenza.

 

Questa presa di posizione netta del sistema di potere a favore dei vaccini ha avuto anche l’effetto di acuire lo scontro, già esistente da anni, tra i pro-vax, ferventi vaccinisti, e i no-vax, contrari per principio ai vaccini.  Il fatto è che la polarizzazione tra queste due categorie all’estremo delle opzioni vaccinali ha fomentato una guerra a tutto campo foriera di odio e di tensioni. È stata costruita ad arte una contrapposizione ideologica tra due sole categorie di persone e si sono ignorate quelle che hanno posizioni intermedie.

 

La narrazione oggi dominante offerta soprattutto dai media è che chi rifiuta il vaccino anti-Covid è un no-vax a prescindere, dunque una persona irragionevole e antiscientifica, pericolosa per sé e per gli altri, qualcuno da cui c’è da guardarsi.  Quello che non si dice è che esiste – ed è molto corposa –  una categoria di persone a metà strada tra questi due estremi che è invece molto ragionevole e per nulla antiscientifica, che non è a priori contro i vaccini ma ha a cuore la propria salute e vuole avere il diritto di essere informata e di fare le proprie scelte, come si conviene in una società libera e democratica. Soprattutto viste le criticità presentate dai vaccini anti-Covid, che ci portano di fatto ad essere cavie umane.

​

A queste persone i media non danno mai voce e anzi, nei loro articoli e nelle loro prese di posizione pseudo ufficiali, evitano di menzionare ogni posizione di mezzo tra pro-vax e no-vax, e riducono ogni remora, ogni obiezione legittima all’essere semplicemente contro i vaccini per partito preso. In questi mesi abbiamo visto usare lo strumento della denigrazione e della delegittimazione di chiunque non abbracciasse entusiasta la campagna vaccinale. Virologi esperti che hanno ammonito sull’uso dei vaccini anti-Covid mentre la pandemia è in atto, poi, sono stati censurati ed esclusi dal dibattito pubblico, e negli spazi televisivi e dei giornali sono stati loro preferiti gli ultrà della vaccinazione a tutti i costi e come unica via. Quei cittadini che legittimamente sono andati in piazza a protestare per essere stati costretti dal governo di concerto con il Comitato tecnico scientifico sull’orlo del fallimento, sono stati bollati come no-vax, negazionisti, idioti… Eppure sono convinta che questi  miopi e inadeguati giornalisti di stampa e tv, se anziché vedersi garantito un sostanzioso stipendio a fine mese fossero stati ristoratori o commercianti o imprenditori del turismo con famiglia a carico, si sarebbero uniti alle proteste con vigore, anziché puntare il dito per accusare di lesa maestà chi è allo stremo e non ce la fa più.

​

Personalmente non sono una no-vax, ma non ritengo affatto i no-vax pericolosi o folli, la loro è una posizione assolutamente legittima in una società democratica dove le libertà personali sono e devono essere tutelate. Così come chi vuole vaccinarsi deve vedere garantita la possibilità di farlo in modo sicuro ed efficace, chi non vuole non deve essere obbligato a farlo e non deve essere discriminato per questo. L’integrità del corpo è sacra e da questa conquista non si può tornare indietro, con buona pace degli inquisitori sanitari ferventi pro-vax.

​

L’obbligo vaccinale può essere ammesso – e solo in condizioni di sicurezza ed efficacia del farmaco, che deve aver terminato la fase sperimentale – in situazioni eccezionali, nel caso di gravi flagelli per l’umanità e in presenza di alti tassi di mortalità, dove il vaccino si presenta oggettivamente come l’unica via. Negli altri casi, inclusa la pandemia Covid per i bassi numeri di mortalità e per le alternative di cura, l’obbligo non può essere ammesso. L’integrità del corpo umano non può essere violata per cercare di debellare qualsiasi cosa, persino un’influenza… Per il vaccino anti-Covid, che è all’inizio della fase sperimentale e di cui molti effetti sono ignoti, ogni persona deve poter decidere se farlo oppure no e quindi rischiare di portarne le conseguenze se dovesse andare male (peraltro non compensate né in sede civile né in sede penale), e non può essere sottoposta a forza a una roulette russa.

Ed è da condannare qualunque politico o politica e qualunque uomo o donna di legge che sostenga una visione del mondo incompatibile con il rispetto della libertà e della dignità umana.

 

 

Monica Maria Vittoria Morandi

(aprile 2021)

​

​

​

​

​

© Riproduzione riservata – Qualsiasi riproduzione, anche parziale, del presente saggio senza l’autorizzazione dell’autrice è vietata.

​