Ad ogni modo, brogli a parte, ci sono state delle cose che hanno indebolito la posizione di Trump. Innanzi tutto, con l’avanzare della pandemia a ritmo molto sostenuto nel corso del 2020, il Presidente non ha potuto limitare l’uso dello strumento postale nelle elezioni di novembre e questo ha favorito i brogli. Stiamo parlando di ben 100 milioni di voti arrivati per posta su un totale di 212 milioni, un numero talmente massiccio da riuscire a modificare l’esito delle elezioni.

​

Poi ci sono stati veri e propri errori che Trump ha commesso durante il suo mandato.

​

A livello di strategia elettorale, ha scelto di dare sostegno alle parti più retrograde e fondamentaliste del cattolicesimo e del cristianesimo, che pretendono di opporsi alle storture della globalizzazione col ritorno al medioevo. Ha esternato, e lasciato esternare pubblicamente a sua figlia Ivanka, posizioni molto personali di condanna del diritto all’aborto, senza contare che al giorno d’oggi la maggioranza degli elettori è a favore della libertà di scelta. Si è schierato pubblicamente a favore dei pro-life, quelli che mentre uccidevano un medico abortista all’uscita dell’ospedale gli gridavano: “Assassino! Assassino!”. La vicinanza a questa gente, che andava invece allontanata e isolata, ha dato la percezione di un presidente che non è in grado di guardare alla modernità su temi ritenuti importanti.

​

Trump ha voluto inseguire i voti dei cattolici fondamentalisti e ultra conservatori e questo gli ha anche precluso le simpatie di quella parte del Partito repubblicano che non è interessata ai temi religiosi o che appartiene ad una religione dove l’aborto non è una questione impellente come per i cattolici. Con questa scelta di campo, Trump ha dato un’immagine di se stesso fuorviante perché, in fondo, non è un conservatore reazionario, al contrario, da buon newyorkese è sempre stato molto liberal nello stile di vita. È persino apparso come se stesso in un episodio di Sex and the city!

​

Un altro aspetto negativo sono le condanne a morte, che hanno offerto un’immagine mortifera e violenta della presidenza. Specie alla fine del mandato, dopo le elezioni di novembre, è stata un’esecuzione dopo l’altra, e l’amministrazione Trump sembrava più un gatto pronto a marchiare il territorio in tutta sicurezza prima di andarsene. Da 130 anni non si eseguivano condanne a morte nella fase di transizione da un presidente ad un altro. La vicenda di Lisa Montgomery, giustiziata a pochi giorni dall’insediamento di Biden e che per una serie di motivi poteva invece essere graziata (la malattia mentale, i numerosi abusi fisici da bambina), è un esempio davvero poco edificante per Trump.

​

In politica estera l’assassinio del generale Soleimani lo ha reso inviso a buona parte del mondo mediorientale e molte critiche gli sono arrivate anche dall’Occidente, sia perché si era violata la sovranità di un altro stato, sia per il rischio che si scatenasse una nuova guerra.  Qassem Soleimani, fedelissimo della guida suprema iraniana Khamenei e numero due del regime, fu ucciso il 3 gennaio 2020 nell’aeroporto internazionale di Baghdad, dove era da poco arrivato, da missili lanciati contro la sua auto per mezzo di un drone Usa.

​

L’attacco fu assolutamente sproporzionato e ingiustificato, soprattutto perché Soleimani non stava pianificando attacchi contro gli Usa, come confermato dal capo del Pentagono Mark Esper, e poi perché il generale è stato l’unico vero baluardo contro l’espansione dell’Isis in Medioriente. L’impressione è che Trump abbia ceduto ad una richiesta che veniva da certi ambienti del Partito repubblicano, quelli neocons ebraici e sionisti, molto coinvolti nei giochi mediorientali e impegnati nel sostegno a tutto tondo a Israele, di cui l’Iran è nemico giurato. L’assassinio di Soleimani fu molto probabilmente uno scambio di favori tra Trump e l’ala neocons: se il presidente avesse firmato l’ordine per uccidere il generale, i repubblicani al Senato lo avrebbero fatto assolvere nella procedura d’impeachment che si era aperta a seguito dell’Ucrainagate. E infatti il Senato a maggioranza repubblicana lo assolse subito dopo.

​

Infine, in politica interna Trump appena insediato vietò l’ingresso negli Stati Uniti ai cittadini di sette paesi arabi non alleati (Somalia, Sudan, Iran, Iraq, Siria, Yemen e Libia – successivamente l’Iraq fu escluso). Il provvedimento, noto come Muslim ban, fu preso per motivi legati al terrorismo, ma in realtà fu una discriminazione arbitraria enorme nei confronti delle molte persone di quegli stati che nulla avevano a che fare con l’estremismo terrorista. Inoltre, il ban causò un aumento delle aggressioni e delle discriminazioni interne contro i musulmani residenti. Uno dei primi ordini esecutivi di Biden dopo l’insediamento è stato, giustamente, rimuovere il ban.

​

Insomma, non si può dire che Trump sia stato uno statista di alto livello, ma gli va riconosciuto di aver fatto delle cose positive per l’America. Non per i potentati internazionali o per il capitalismo finanziario mondialista e transazionale ma per la sua America, che rappresentava democraticamente e di cui aveva la responsabilità politica. E a seguito dei fatti degli ultimi due mesi, posso dire che Trump è senz’altro migliore dei suoi critici e oppositori, a partire da quelli democratici, che nei loro attacchi sono stati abbondantemente supportati dai media.

​

Grazie ai media, infatti, è stata montata una campagna d’odio contro Trump, che sin dall’inizio della presidenza è stato dipinto senza appello e a prescindere come un idiota e un buffone, e in quanto outsider della politica come un presidente improvvisato senza nessuna capacità. Ma lui e il suo staff non erano degli sprovveduti, anzi, nei 4 anni di presidenza hanno agito avendo in mente obiettivi molto chiari. Lo slogan con cui Trump ha vinto le elezioni è America First = fare qualunque politica in modo da servire l’interesse nazionale e realizzare il benessere del popolo americano. Immigrazione, commercio internazionale, adesione ad accordi e trattati internazionali, ecc… tutto doveva essere rivisto alla luce di questo obiettivo, con il fine ultimo di fare l’America di nuovo grande (Make America Great Again).

​

Con questo spirito l’Amministrazione Trump ha deciso, ad esempio, il ritiro dall’Accordo di Parigi sul clima, volto a limitare le emissioni di carbonio, criticando la posizione ormai condivisa da tutti gli stati del mondo sul riscaldamento globale. Allo stesso modo, ha deciso il ritiro dall’Accordo sul nucleare con l’Iran, ritenuto inefficace nel limitare le attività di sostegno dell’Iran al terrorismo. Nell’estate 2020 ha iniziato la procedura di ritiro degli Usa dall’OMS, considerata inefficiente e troppo vicina alle posizioni della Cina che negava la creazione del Coronavirus nei laboratori di Wuhan. Il ritiro si sarebbe formalmente concluso il 6 luglio 2021 se Trump fosse stato rieletto.

​

Ancora, l’Amministrazione Trump non solo non ha iniziato alcuna guerra internazionale, al contrario di tutti i suoi predecessori a partire dagli anni ‘90, ma ha ridotto la presenza militare degli Stati Uniti in zone di crisi e di conflitto. Nel corso del mandato, ha smobilitato buona parte delle truppe americane in Afghanistan e Iraq, la cui presenza risaliva agli interventi militari voluti da Bush Jr dopo l’attacco alle Torri gemelle, e in Somalia, dove erano impiegate per frenare le attività dei gruppi islamisti nel Corno d’Africa. Con riferimento alla tensione sorta tra Usa e Iran per l’assassinio di Soleimani, va detto che era improbabile che l’Iran, che non possiede la stessa tecnologia e i mezzi militari degli Usa, potesse optare per una retaliation tanto forte da scatenare un conflitto armato su scala internazionale.

​

Ma la politica più importante che ha contraddistinto il mandato è stata quella commerciale, caratterizzata dalla volontà di porre limitazioni al libero mercato globale, specialmente quello cinese, e da un maggiore sostegno al mercato del lavoro interno e all’economia nazionale.

​

Straordinaria è stata l’attenzione che Trump ha dato ai lavoratori americani, che erano stati sacrificati dai governi precedenti, incluso quello di Obama, in ossequio alle politiche produttive della globalizzazione, tutte improntate alla delocalizzazione selvaggia. Da almeno 20 anni il Made in Usa non esiste più perché in America non si produce più nulla e le produzioni sono state spostate in paesi a basso costo del lavoro come Cina e Sud-est asiatico. Di conseguenza, masse di lavoratori americani si sono trovati disoccupati, intere città sono fallite perché i loro distretti industriali si sono svuotati e sono diventate città fantasma. Con questo bene in mente, nel 2016 Trump fece la sua campagna elettorale visitando proprio gli stati e le città maggiormente colpiti dalla delocalizzazione e negli affollatissimi comizi si rivolse ai lavoratori, promettendo loro che d’ora in poi le imprese che avessero delocalizzato avrebbero dovuto pagare delle imposte statali salate. Non c’è da stupirsi che i lavoratori americani in quelle elezioni lo abbiano votato in massa.

​

La guerra dei dazi con la Cina, iniziata nel marzo 2018, ha visto l’introduzione progressiva di una serie di dazi doganali sulle importazioni di merci, materie prime (acciaio, alluminio) e prodotti tecnologici cinesi. La Cina ha sempre risposto, imponendo all’interno tasse sulle importazioni americane e innescando così un gioco al rialzo da parte degli Usa. La guerra si è conclusa, dopo quasi due anni, nel gennaio 2020 con la firma di un accordo commerciale che prevede l’impegno della Cina ad acquistare merci americane per almeno 200 miliardi di dollari e l’impegno degli Usa di non imporre nuovi dazi alla Cina, mantenendo quelli esistenti alla data dell’accordo.

 

La guerra commerciale e l’accordo che ne è seguito sono stati il primo tentativo da parte di un paese occidentale di fermare lo strapotere economico cinese e, più in generale, di mettere in discussione le politiche inique della globalizzazione.

​

Appena insediato, Biden si è affrettato a rimettere in cima all’agenda le politiche globaliste e dei rapporti internazionali, cancellando alcune delle politiche simbolo di America First: aiuti agli immigrati e ricongiunzione delle famiglie separate durante il mandato precedente, stop ai finanziamenti per la costruzione del muro con il Messico, reingresso nell’OMS e nell’Accordo di Parigi sul clima. Biden ha però firmato anche un importante ordine esecutivo che ha per obiettivo privilegiare il Made in Usa per rilanciare l’economia nazionale. Questo fa supporre che, almeno sulle questioni del commercio internazionale e dei dazi, ci sarà continuità con il suo predecessore.

​

Dopo questa lunga disamina delle vicende che hanno portato alla sua fine, si capisce che Trump non è la minaccia alla democrazia che i media ci hanno fatto credere e l’America non ha corso alcun pericolo con lui.

​

Trump è stato silenziato dai social media per le sue posizioni politiche, perché ha posto un freno all’estensione delle politiche della globalizzazione che favoriscono le élite e il grande capitale internazionale anziché gli Stati Uniti.  È stato silenziato perché ha detto la verità di queste elezioni e ha osato opporsi con piglio deciso alla frode elettorale organizzata per fermarlo.

​

Con questa vicenda i fondatori dei social hanno dimostrato di supportare quel network di potere globale e sovranazionale che non tollera ostacoli di nessun tipo alla sua espansione e al suo predominio, specie quello incarnato dal sovranismo. Del resto era prevedibile. Parliamo di uomini ricchissimi e questa ricchezza deriva loro proprio dall’offrire servizi su scala globale che coinvolgono milioni/miliardi di utenti. Jeff Bezos, il fondatore di Amazon, è anche quest’anno l’uomo più ricco del mondo e Mark Zuckerberg, il fondatore di Facebook, rientra da anni nella top ten. Qui la classifica Forbes del 2020.

 

Quella contro Trump è stata una guerra di potere su scala internazionale tra istanze sovraniste, espresse dalla destra repubblicana, e poteri globali, i cui molteplici interessi sono promossi e tutelati soprattutto dal partito democratico. I fondatori dei social, per la natura sovranazionale dei servizi che offrono, si sono schierati a favore di un ritorno a quell’America globale e globalizzata pre-Trump che è stato chiesto al democratico Biden di incarnare. I fatti del 6 gennaio sono stati l’occasione, secondo me voluta e organizzata, per sferrare l’attacco finale a Trump. Il ban dai social che ne è seguito ha rappresentato l’ultimo atto di un braccio di ferro che era in corso da tempo e il cui esito ha mostrato al mondo intero lo strapotere dei grandi attori della globalizzazione quali sono i giganti del web. 

​

Del resto, che l’estromissione di Trump dai social non riguardi un presunto incitamento alla violenza risulta evidente se facciamo un parallelo con quanto avvenuto in occasione delle primavere arabe del 2009-2011, una serie di proteste e agitazioni in Medioriente con cui, soprattutto i più giovani, si sono ribellati alle leggi liberticide e alle tradizioni vetuste dei loro paesi. Le ribellioni hanno visto l’utilizzo massiccio dei social media, tramite cui sono stati lanciati strali contro i governi e organizzati sit-in e sommosse fino all’incitamento al colpo di stato vero e proprio. Eppure, nessun fondatore di social ha bannato e tantomeno condannato pubblicamente l’uso della violenza da parte dei rivoltosi, che hanno quindi potuto continuare le loro attività di destabilizzazione finché i loro governi non sono caduti. I Fratelli Musulmani – non certo dei campioni di democrazia e diritti umani con il loro islamismo radicale – che in Egitto hanno rovesciato Mubarak ed hanno instaurato, anche se per poco, una semi-dittatura islamista non hanno minimamente preoccupato la democratica Amministrazione Obama. È difficile pensare che il rovesciamento di quei governi chiusi, tradizionalisti, ostili all’Occidente non fosse gradito a un certo potere sovrannazionale, soprattutto americano e anglosassone.

​

Dunque l’atteggiamento discriminatorio dei social contro Trump e i suoi sostenitori è un fatto. E questo deve fare riflettere su cosa sono diventati oggi i giganti del web – il Big Tech – e qual è il loro reale potere. Un potere enorme e ben superiore a quello degli stati, in grado di arrivare nel tempo di un clic là dove invece governi e tribunali non possono arrivare se non con procedure burocratiche che durano anni.

​

La vicenda Trump ha iniziato un dibattito nel mondo occidentale che ha coinvolto giornalisti, giuristi e leader politici. In Polonia il governo ha appena presentato al Parlamento una proposta di legge che rende illegale la sospensione degli account che non vanno contro la legge nazionale. Anche in Europa le reazioni critiche alla sospensione di Trump non sono mancate e i maggiori leader europei, da Angela Merkel al Commissario europeo Thierry Breton, nei giorni scorsi hanno lanciato l’idea di mettere delle regole all’arbitrio censorio dei social. Sono iniziative giuste, che hanno la funzione di spostare il baricentro dalla parte degli stati, che in questo modo, anziché restare attori deboli del mondo, consolidano la loro sovranità e la loro autorità.

​

​

Monica Maria Vittoria Morandi

(gennaio 2021)

​

​

​

​

​

© Riproduzione riservata – Qualsiasi riproduzione, anche parziale, del presente saggio senza l’autorizzazione dell’autrice è vietata.

​